魚我所欲也原文和詞解

魚我所欲也原文和詞解，《魚我所欲也》出自《孟子·告子上》，孟子的文章，即使只是一字一句解讀文本，就已非易事，以下分享魚我所欲也原文和詞解。

魚我所欲也原文和詞解1

《魚我所欲也》

魚，我所欲也;熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生，亦我所欲也;義，亦我所欲也。二者不可得兼，捨生而取義者也。

生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為苟得也;死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不闢也。如使人之所欲莫甚於生，則凡可以得生者何不用也?

使人之所惡莫甚於死者，則凡可以闢患者何不為也?由是則生而有不用也，由是則可以闢患而有不為也。是故所欲有甚於生者，所惡有甚於死者。非獨賢者有是心也，人皆有之，賢者能勿喪耳。

一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受;蹴爾而與之，乞人不屑也。萬鍾則不辯禮義而受之，萬鍾於我何加焉!為宮室之美、妻妾之奉、所識窮乏者得我與?鄉為身死而不受，今為宮室之美為之;鄉為身死而不受，今為妻妾之奉為之;鄉為身死而不受，今為所識窮乏者得我而為之：是亦不可以已乎?此之謂失其本心。

註釋

亦：也。

欲：喜愛。

得兼：兩種東西都得到。

舍：捨棄。

取：選取。

甚：勝於。

於：比。

故：所以，因此。

苟得：苟且取得，這裏是“苟且偷生”的意思。

惡：厭惡。

患：禍患，災難。

闢：通“避”，躲避。

譯文

魚是我所想要的，熊掌也是我所想要的，如果兩者不能同時得到，我就只能放棄魚而選取熊掌了。生命是我所想要的，道義也是我所想要的，如果這兩樣東西不能同時都具有的話，那麼我就只好犧牲生命而選取道義了。

生命是我所想要的，但我所想要的還有比生命更重要的東西，所以我不做苟且偷生的事。死亡是我所厭惡的，但我所厭惡的還有超過死亡的事，因此有災禍我也不躲避。

如果人們所想要的東西沒有能比生命更重要的，那麼凡是能夠用來求得生存的手段，哪一樣不可以採用呢?如果人們所厭惡的事情沒有超過死亡的，那麼凡是可以躲避禍患的辦法什麼不可以做呢?採用某種手段就能夠活命，可是有的人卻不肯採用;採用某種辦法就能夠躲避災禍，可是有的人也不肯採用。

由此可見，他們所想要的有比生命更寶貴的東西(那就是“義”);他們所厭惡的，有比死亡更嚴重的事(那就是“不義”)。不僅賢人有這種本性，人人都有，只不過賢能的人不喪失罷了。

一碗食物，一碗湯，得到它就能活下去，得不到它就會餓死。如果盛氣凌人地呼喝着給他吃，飢餓的行人也不願接受;用腳踢給別人吃，就連乞丐也會因輕視而不肯接受。高官厚祿卻不辨是否合乎禮義就接受了它。這樣，高官厚祿對我有什麼好處呢?是為了住宅的`華麗、妻妾的侍奉和認識的窮人感激我嗎?

以前有人為了大義寧死也不願接受，現在卻為了住宅的華麗卻接受了它;以前有人為了大義寧死也不願接受，現在卻為了妻妾的侍奉卻接受了它;以前有人為了大義寧死也不願接受，現在為了認識的窮人感激自己接受了它。這種行為難道不可以停止嗎?這就叫做喪失了人所固有的本性。

魚我所欲也原文和詞解2

第一個問題：“二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也”中的“者也”是語氣詞連用嗎？

孩子的課本和教參上都説：者也，兩個語氣詞連用，加重肯定語氣。

查韓崢嶸《古漢語虛詞手冊》P601-602：者也，語氣詞連用，表示確認，重點在“也”字上，“者”字起加重語氣的作用，一般不必翻譯。備考：如果“者也”不是用在名詞的後面，而是用在動詞性詞組的後面，那麼“者也”不是語氣詞連用，“者”同前面的動詞性詞組構成“者”字結構，它是助詞。

此處，“者也”前面的“舍魚而取熊掌”是名詞或名詞性詞組嗎？顯然不是，分明是動詞性詞組。

按照韓先生的説法，如果“者也”前是動詞性詞組，則“者”與前面的`動詞性詞組組成“者”字結構，是助詞，即“…的（人事物）”。

那“者”字的“的”後面到底是什麼呢？我認為應該是“…的（結果）”。意思是説，“二者不可得兼”是結果，“舍魚而取熊掌”是因。

那“也”字呢？我認為是用在因果複句的末尾，表解釋語氣，是語氣詞，可譯為“是因為（由於）”或“是”。

“者也”放在一起，則可譯為“兩樣東西不能夠同時佔有，（這）是捨棄魚而選取熊掌的結果”。

或者譯為：“兩樣東西不能夠同時佔有，（這）是因為捨棄魚而選取了熊掌”。

為什麼我認為“舍魚而取熊掌者也”是表解釋呢？宋朝孫奭（shì）在《孟子註疏》一書中，這一段的後面加了一大段的疏。截取一小段如下：

“孟子曰魚我所欲也”至“失其本心”者，孟子言魚之為味，我之所欲者也；熊蹯（fán）之味，亦我所欲者也。然而魚與熊蹯，二者不可兼得，但捨去其魚而取熊蹯也。以其熊蹯之味又有美於魚也。”

其中“以其熊蹯之味又有美於魚也”一句，翻譯過來就是“是因為這熊掌的味道又比魚更有美味”。

這可以成為“者也”不是語氣詞連用的證據嗎？

第二個問題：“一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。”中的“羹”是指“湯”嗎？

孩子課本和教參都譯為“一筐飯，一碗湯，得到它就能活下去，得不到它就會餓死。”

查“羹”字，可知：上古的“羹”，一般是指“帶汁的肉”，而不是湯。“羹”表示湯的意思，是中古以後的事情。中國歷史的上古和中古分界線，就是秦皇朝，而孟子是戰國時期的人，顯然屬於秦皇朝前，故知此處的“羹”為“帶汁的肉”。

《左傳》中祭祀的“羹”基本上都指“帶汁的肉”，總不能給神靈和祖宗獻上一碗湯吧？我猜想教參譯“羹”為“湯”，是想着施捨的東西總不能是肉吧？但為什麼就一定不會是肉呢？

戰國的時候，“羹”到底有沒有“湯”的義項呢？我無法考證，只是存疑而已。